申請德國博士學位注意些什么

“近日，德國聯(lián)邦教科部部長因被剝奪博士學位辭職，引發(fā)國際關(guān)注。國際學生在德國博士學位獲得者中的占比高達15%左右。這一事件對有意申請德國博士學位的國際學生有何啟示？”

　　德國聯(lián)邦教科部2月14日易主，起因是執(zhí)掌該部長達7年之久的夏凡(Annette Schavan，又譯沙宛)于2月5日被杜塞爾多夫大學剝奪1980年授予的博士學位。盡管她已于2月20日向當?shù)匦姓ㄔ涸V訟，此事件由此進入司法程序，但是，為了維護聯(lián)邦教科部部長崗位的神圣性，她于2月9日毅然宣布辭職，以自然人的身份投入司法大戰(zhàn)。此事件似曾相識。2011年，因博士論文被定性為剽竊并被剝奪博士學位，時任德國聯(lián)邦國防部部長古滕貝格男爵和時任歐洲議會副議長兼德國自由民主黨歐洲議會黨團主席科赫-梅林相繼黯然引退。而此次，涉案者不僅是德國高層政要，且掌控全國學術(shù)大權(quán)，人們不禁拷問德國的深厚學術(shù)傳統(tǒng)與嚴謹?shù)膶W術(shù)作風。時過境遷，物是人非乎？

　　德國博士學位的聲譽是否因而遭遇重創(chuàng)，尚難以斷言。外國學子占德國高校各類學位獲得者的比率約為10%，在博士學位獲得者中的占比卻高達15%左右。在8600萬人口的德國，攻博意愿高漲是不言自明的事實。2011年在德國獲取博士學位的高達26981人，前年為25629人。2000年以來，這個數(shù)字基本上保持在25000人的高位，而在半個世紀前，聯(lián)邦德國每年頒授的博士學位僅6000個左右。如今，1/5的聯(lián)邦議員和一半的企業(yè)董事長擁有博士學位。

　　對博士學位如此趨之若鶩，只是因為博士學位的授予在德國猶如重生，自那天起，正式場合的稱謂必須冠以博士頭銜，就連包括身份證在內(nèi)的所有個人證件一律改換，“博士”成為個人姓名的組成部分。古滕貝格案發(fā)之后，綠黨于2011年年底向聯(lián)邦議會遞交提案，以取締將“博士”納入個人證件。2007年，聯(lián)邦內(nèi)務部就身份證改革也有類似考慮。但屢次嘗試均不了了之，因為“德意志是以教育為本的民族”，這是“頒給平民的爵位”。

　　事實上，“26981”只是在2011年成功獲取博士學位的人數(shù)，至于有多少博士生折戟沙場，無人知曉。去年年底，隸屬于聯(lián)邦教科部的高校信息中心(HIS)發(fā)布一項調(diào)查結(jié)果，四成博士生考慮過中斷博士學習。受訪的2850位博士生，其中將近半數(shù)把懷疑自己的攻博能力視作中斷學業(yè)的動機，1/3歸因于導師指導欠佳。經(jīng)濟因素只排在第7位，但攻博3年以上再考慮放棄的博士生大都出于獎學金資助期截止。當然，家庭是個重要考量。子女教育與撫養(yǎng)對于61%的女性博士生來說是輟學的先決條件，這在男性博士生中僅占37%。此項調(diào)查覆蓋德國高校四類博士生：納入官方博士生培養(yǎng)計劃或?qū)W校研究生院；身為高?？蒲腥藛T；作為導師科研項目的成員；“散兵游勇”。這同時折射四類博士培養(yǎng)模式：多導師跨學科式、學科攻堅式、雇傭式和師徒傳授式。報告認為，不存在博士培養(yǎng)最優(yōu)模式。

　　寬進嚴出固然是一種質(zhì)量控制手段，問題在于，博士生人數(shù)對于德國高校而言簡直是一個黑箱，學校對此幾乎一無所知：注冊與否？導師是誰？選題為何？進度怎樣？在這個善于精確統(tǒng)計的國度，此現(xiàn)象的存在甚為蹊蹺。在科研信息與質(zhì)量保障研究院去年11月召開的一次研討會上，與會專家得出結(jié)論：博士生在德國高校沒有獨立的身份，要是不去申請學位，他們永不浮現(xiàn)。此乃歷史遺留現(xiàn)象。目前，已有多所高校推出應對舉措。比如耶拿大學3年前引入名為“doc-in”的數(shù)字化博士生檔案管理系統(tǒng)。

　　無論是博士生檔案管理的缺位還是博士學位論文評分的差異，均凸顯德國高校的一大傳統(tǒng)——講座制教授，德國古典大學亦稱為講座制教授大學。講座制教授制度以《基本法》中的“學術(shù)自由”為依傍，合法地抵御各種介入或干預，包括行政與司法，每個教授事實上打造各自的“專業(yè)小諸侯國”。講座制教授一方面成為懶散的溫床，沒有創(chuàng)造力或根本沒有工作欲望的教授在德國高校并非個別現(xiàn)象，且漸成頑癥，2007年，兩位教授出版《“惡行”教授：高校幕后的懶散》一書，對上述現(xiàn)象給予無情的揭露。另一方面，教授之間為捍衛(wèi)既得利益而達成的“互為忍讓法則”之類盲目的團結(jié)精神，雖然避免了任何不利于某個教授的改革舉措，但同時也阻礙教授間與學科間的合作。在社會學家盧曼(Niklas Luhmann)看來，任何試圖以行政手段來修正這種“學術(shù)個人主義”的措施均為徒勞。

　　正因為講座制教授制度，夏凡的博士學位論文所存在的問題(主要是引用不規(guī)范)未能被及時發(fā)現(xiàn)并更正；正因為學術(shù)自由，杜塞爾多夫大學可以置任何質(zhì)疑于不顧，對夏凡的博士學位論文展開的鑒定與判決均在校內(nèi)實施，剝奪博士學位的權(quán)利也永不會失效。古滕貝格事發(fā)以后，德國國家學術(shù)委員會于2011年11月出臺題為《對攻博質(zhì)量保障的要求》的文件，包括博士生指導、評分標準以及應對學術(shù)不軌。其中有這樣一句話：“如果學術(shù)(指高?！P者注)對自身的質(zhì)量與評價準則擁有足夠的信心，那么，它可以為必要的自由抵制強大的外部檢測與標準制定，以捍衛(wèi)自身的質(zhì)量與評價準則?！本痛?，法學家認定，夏凡此番行政訴訟必敗無疑。

　　就古滕貝格案例，夏凡在位時曾說道：“無論如何我知道，每個多年致力于博士學位論文的人都會迷失其間?！钡聡膶W術(shù)體制絕不允許絲毫迷失，對種種迷失的追擊，無論對象如何位高，無論陳年往事如何久遠。