申請(qǐng)德國(guó)博士學(xué)位注意些什么

“近日，德國(guó)聯(lián)邦教科部部長(zhǎng)因被剝奪博士學(xué)位辭職，引發(fā)國(guó)際關(guān)注。國(guó)際學(xué)生在德國(guó)博士學(xué)位獲得者中的占比高達(dá)15%左右。這一事件對(duì)有意申請(qǐng)德國(guó)博士學(xué)位的國(guó)際學(xué)生有何啟示？”

　　德國(guó)聯(lián)邦教科部2月14日易主，起因是執(zhí)掌該部長(zhǎng)達(dá)7年之久的夏凡(Annette Schavan，又譯沙宛)于2月5日被杜塞爾多夫大學(xué)剝奪1980年授予的博士學(xué)位。盡管她已于2月20日向當(dāng)?shù)匦姓ㄔ涸V訟，此事件由此進(jìn)入司法程序，但是，為了維護(hù)聯(lián)邦教科部部長(zhǎng)崗位的神圣性，她于2月9日毅然宣布辭職，以自然人的身份投入司法大戰(zhàn)。此事件似曾相識(shí)。2011年，因博士論文被定性為剽竊并被剝奪博士學(xué)位，時(shí)任德國(guó)聯(lián)邦國(guó)防部部長(zhǎng)古滕貝格男爵和時(shí)任歐洲議會(huì)副議長(zhǎng)兼德國(guó)自由民主黨歐洲議會(huì)黨團(tuán)主席科赫-梅林相繼黯然引退。而此次，涉案者不僅是德國(guó)高層政要，且掌控全國(guó)學(xué)術(shù)大權(quán)，人們不禁拷問德國(guó)的深厚學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)。時(shí)過境遷，物是人非乎？

　　德國(guó)博士學(xué)位的聲譽(yù)是否因而遭遇重創(chuàng)，尚難以斷言。外國(guó)學(xué)子占德國(guó)高校各類學(xué)位獲得者的比率約為10%，在博士學(xué)位獲得者中的占比卻高達(dá)15%左右。在8600萬人口的德國(guó)，攻博意愿高漲是不言自明的事實(shí)。2011年在德國(guó)獲取博士學(xué)位的高達(dá)26981人，前年為25629人。2000年以來，這個(gè)數(shù)字基本上保持在25000人的高位，而在半個(gè)世紀(jì)前，聯(lián)邦德國(guó)每年頒授的博士學(xué)位僅6000個(gè)左右。如今，1/5的聯(lián)邦議員和一半的企業(yè)董事長(zhǎng)擁有博士學(xué)位。

　　對(duì)博士學(xué)位如此趨之若鶩，只是因?yàn)椴┦繉W(xué)位的授予在德國(guó)猶如重生，自那天起，正式場(chǎng)合的稱謂必須冠以博士頭銜，就連包括身份證在內(nèi)的所有個(gè)人證件一律改換，“博士”成為個(gè)人姓名的組成部分。古滕貝格案發(fā)之后，綠黨于2011年年底向聯(lián)邦議會(huì)遞交提案，以取締將“博士”納入個(gè)人證件。2007年，聯(lián)邦內(nèi)務(wù)部就身份證改革也有類似考慮。但屢次嘗試均不了了之，因?yàn)椤暗乱庵臼且越逃秊楸镜拿褡濉?，這是“頒給平民的爵位”。

　　事實(shí)上，“26981”只是在2011年成功獲取博士學(xué)位的人數(shù)，至于有多少博士生折戟沙場(chǎng)，無人知曉。去年年底，隸屬于聯(lián)邦教科部的高校信息中心(HIS)發(fā)布一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果，四成博士生考慮過中斷博士學(xué)習(xí)。受訪的2850位博士生，其中將近半數(shù)把懷疑自己的攻博能力視作中斷學(xué)業(yè)的動(dòng)機(jī)，1/3歸因于導(dǎo)師指導(dǎo)欠佳。經(jīng)濟(jì)因素只排在第7位，但攻博3年以上再考慮放棄的博士生大都出于獎(jiǎng)學(xué)金資助期截止。當(dāng)然，家庭是個(gè)重要考量。子女教育與撫養(yǎng)對(duì)于61%的女性博士生來說是輟學(xué)的先決條件，這在男性博士生中僅占37%。此項(xiàng)調(diào)查覆蓋德國(guó)高校四類博士生：納入官方博士生培養(yǎng)計(jì)劃或?qū)W校研究生院；身為高?？蒲腥藛T；作為導(dǎo)師科研項(xiàng)目的成員；“散兵游勇”。這同時(shí)折射四類博士培養(yǎng)模式：多導(dǎo)師跨學(xué)科式、學(xué)科攻堅(jiān)式、雇傭式和師徒傳授式。報(bào)告認(rèn)為，不存在博士培養(yǎng)最優(yōu)模式。

　　寬進(jìn)嚴(yán)出固然是一種質(zhì)量控制手段，問題在于，博士生人數(shù)對(duì)于德國(guó)高校而言簡(jiǎn)直是一個(gè)黑箱，學(xué)校對(duì)此幾乎一無所知：注冊(cè)與否？導(dǎo)師是誰？選題為何？進(jìn)度怎樣？在這個(gè)善于精確統(tǒng)計(jì)的國(guó)度，此現(xiàn)象的存在甚為蹊蹺。在科研信息與質(zhì)量保障研究院去年11月召開的一次研討會(huì)上，與會(huì)專家得出結(jié)論：博士生在德國(guó)高校沒有獨(dú)立的身份，要是不去申請(qǐng)學(xué)位，他們永不浮現(xiàn)。此乃歷史遺留現(xiàn)象。目前，已有多所高校推出應(yīng)對(duì)舉措。比如耶拿大學(xué)3年前引入名為“doc-in”的數(shù)字化博士生檔案管理系統(tǒng)。

　　無論是博士生檔案管理的缺位還是博士學(xué)位論文評(píng)分的差異，均凸顯德國(guó)高校的一大傳統(tǒng)——講座制教授，德國(guó)古典大學(xué)亦稱為講座制教授大學(xué)。講座制教授制度以《基本法》中的“學(xué)術(shù)自由”為依傍，合法地抵御各種介入或干預(yù)，包括行政與司法，每個(gè)教授事實(shí)上打造各自的“專業(yè)小諸侯國(guó)”。講座制教授一方面成為懶散的溫床，沒有創(chuàng)造力或根本沒有工作欲望的教授在德國(guó)高校并非個(gè)別現(xiàn)象，且漸成頑癥，2007年，兩位教授出版《“惡行”教授：高校幕后的懶散》一書，對(duì)上述現(xiàn)象給予無情的揭露。另一方面，教授之間為捍衛(wèi)既得利益而達(dá)成的“互為忍讓法則”之類盲目的團(tuán)結(jié)精神，雖然避免了任何不利于某個(gè)教授的改革舉措，但同時(shí)也阻礙教授間與學(xué)科間的合作。在社會(huì)學(xué)家盧曼(Niklas Luhmann)看來，任何試圖以行政手段來修正這種“學(xué)術(shù)個(gè)人主義”的措施均為徒勞。

　　正因?yàn)橹v座制教授制度，夏凡的博士學(xué)位論文所存在的問題(主要是引用不規(guī)范)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并更正；正因?yàn)閷W(xué)術(shù)自由，杜塞爾多夫大學(xué)可以置任何質(zhì)疑于不顧，對(duì)夏凡的博士學(xué)位論文展開的鑒定與判決均在校內(nèi)實(shí)施，剝奪博士學(xué)位的權(quán)利也永不會(huì)失效。古滕貝格事發(fā)以后，德國(guó)國(guó)家學(xué)術(shù)委員會(huì)于2011年11月出臺(tái)題為《對(duì)攻博質(zhì)量保障的要求》的文件，包括博士生指導(dǎo)、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不軌。其中有這樣一句話：“如果學(xué)術(shù)(指高?！P者注)對(duì)自身的質(zhì)量與評(píng)價(jià)準(zhǔn)則擁有足夠的信心，那么，它可以為必要的自由抵制強(qiáng)大的外部檢測(cè)與標(biāo)準(zhǔn)制定，以捍衛(wèi)自身的質(zhì)量與評(píng)價(jià)準(zhǔn)則?！本痛耍▽W(xué)家認(rèn)定，夏凡此番行政訴訟必?cái)o疑。

　　就古滕貝格案例，夏凡在位時(shí)曾說道：“無論如何我知道，每個(gè)多年致力于博士學(xué)位論文的人都會(huì)迷失其間?！钡聡?guó)的學(xué)術(shù)體制絕不允許絲毫迷失，對(duì)種種迷失的追擊，無論對(duì)象如何位高，無論陳年往事如何久遠(yuǎn)。